富印新材兩次“山寨”3M賠500余萬，IPO關(guān)鍵期關(guān)聯(lián)方緊急轉(zhuǎn)手

這年頭，山寨的格局越玩越大，3M膠帶大家都不陌生，可M33膠帶，你用過嗎？

再看公牛插座，稍不留神就可能拿成“工牛”插座——那包裝簡直像是《大家來找茬》的終極版。

正版都快被玩壞了，而那些一眼假的東西，讓人見識了大千世界：生活本就荒誕，多點樂子也無妨。

但曾經(jīng)做山寨產(chǎn)品的公司，居然也要上市了，這多少有些讓人哭笑不得——2026年4月17日，安徽富印新材料股份有限公司（以下簡稱：富印新材）將迎來北京證券交易所上市委員會的審議會議，而它正是山寨出M33膠帶的那位主角，計劃通過IPO募集資金4.04億元。

PART 01

山寨3M的公司要上市

而且如果上會失敗，這后果還挺嚴重，招股書顯示若本輪 IPO 上市進程受阻，富印新材累計至今年年底回購及業(yè)績補償涉及總金額高達3.39億元。

時間拉回10年前。2016年，位于東莞與上海的兩家富印膠粘公司生產(chǎn)出一款名為“M33”的汽車膠帶產(chǎn)品。

招股書顯示，東莞市富印膠粘科技有限公司，即為正在沖刺IPO的富印新材的子公司。該產(chǎn)品在產(chǎn)品顏色、商標設計等方面都與行業(yè)龍頭美國3M公司旗下的3M-AD膠帶系列高度相仿，尤其是產(chǎn)品上的“M33”標識，經(jīng)切割、截取后極易被誤認為“3M”。

除了在商標上打擦邊球，富印更在網(wǎng)站與產(chǎn)品宣傳冊中多處使用“3M”、“3M替代品”、“3M產(chǎn)品”等字樣，誤導消費者。最終，經(jīng)東莞市中級人民法院的調(diào)查、裁定，“M33”產(chǎn)品系侵犯了3M公司注冊商標專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。

美國3M在新聞稿中直言不諱：類似“M33”膠帶這樣的仿冒產(chǎn)品，材質(zhì)與做工多是粗制濫造，膠黏性與耐久性根本無法達到國家標準。使用此類仿冒膠帶粘貼汽車零部件，不僅會影響零部件使用壽命、造成異響，更危險的是——汽車行駛中車身持續(xù)震顫，粘貼不牢的部件極有可能在途中頻繁脫落，影響正常行駛。

PART 02

3M告富印賠500萬

然而，“M33”膠帶還并非富印山寨出的孤品。2022年3月，美國3M公司再次因侵犯商標權(quán)糾紛起訴富印新材及子公司東莞富印、江蘇富印。這一次指向富印新材自2013年起注冊并持有、使用的“FY-VHB”商標，與美國3M公司的馳名商標“VHB”近似，易導致消費者混淆。

2023年12月，上海市普陀區(qū)人民法院出具判決書，判令富印新材、東莞富印、江蘇富印停止生產(chǎn)、銷售印有該標識的產(chǎn)品，并判決東莞富印賠償3M公司損失500萬元。

兩次被“山寨”，不難想象站在C位的美國3M公司有多無奈。2019年《商標法》修訂后，法定賠償上限提高至500萬元，富印新材的第二次侵權(quán)直接被頂格判賠。

這還算判得輕了，若放在近兩年，隨著國家提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)代價，采用以侵權(quán)獲利或權(quán)利人損失為基數(shù)、再乘以懲罰性倍數(shù)的計算方式，賠償金額或?qū)⑦h不止這個數(shù)。

以2026年1月的“公牛”訴“工牛”案為例：法院查明，“工牛”在約四年期間，僅公開招投標的中標金額就高達1.47億元，按同行業(yè)最低平均利潤率6.35%計算，侵權(quán)獲利約為930萬元。以此為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，公牛最終獲賠2000萬元。

各種離譜的山寨產(chǎn)品“野蠻生長”在我們的日常生活中屢見不鮮，違法成本低無疑是核心誘因。不法分子通過代理機構(gòu)以低價注冊“擦邊”商標、囤積商標，繞開法律，給維權(quán)和執(zhí)法制造障礙，從而創(chuàng)造出一本萬利的非法經(jīng)營額。以富印新材為例，從注冊擦邊商標到最終美國3M訴訟判決，已過去了整整十年時間。

而像3M這樣的權(quán)利人，往往已難以證明自己過去十年間的“實際損失”——畢竟，像“工牛”案中那樣能通過公開招投標中標金額來計算侵權(quán)獲利的情況，并不常見。

而就在收到法庭判決書前的三個月（2023年9月），富印新材剛剛申請IPO輔導備案。在背負侵權(quán)判決的情況下，公司選擇了一條高風險路線：一邊上訴，一邊在招股書中極力淡化此事的影響。招股書披露：判決賠償金額及費用，占公司最近一年營業(yè)收入、最近一期末凈資產(chǎn)的比例均較小，均未達到10%，已在收到一審判決時計提預計負債，因此“對公司的影響較小”。

公司還辯稱，其長期合法持有的“FY-VHB”商標具有充分的獨特性和顯著性，權(quán)屬清晰、不涉及爭議，停止使用該商標對正常生產(chǎn)經(jīng)營“不存在不利影響”。

PART 03

IPO關(guān)鍵期，實控人表弟火線轉(zhuǎn)手關(guān)聯(lián)企業(yè)

從商標層面的“擦邊球”操作，到宣傳環(huán)節(jié)的“碰瓷式”營銷，安徽富印新材料股份有限公司的發(fā)展初期，確實帶有明顯的“山寨”印記。在企業(yè)起步階段，它選擇了一條“搭便車”的商業(yè)路徑，試圖借助國際巨頭的品牌影響力，快速撬開市場大門、積累原始資本。

不過，好在富印新材并未止步于“模仿跟風”，在OCA光學膠這一核心領(lǐng)域持續(xù)深耕技術(shù)突破，歷經(jīng)2017至2019年的分階段量產(chǎn)攻堅，終于在2024年迎來供應鏈落地的標志性成果，更成功斬獲“專精特新小巨人”等國家級資質(zhì)認可。最終，這家曾依賴“野蠻生長”的企業(yè)，艱難完成了向“合規(guī)上市”的轉(zhuǎn)型跨越。

而在 IPO 籌備階段，企業(yè)往往會試圖對早年山寨等歷史問題進行 “洗白” 處理。市值財經(jīng)關(guān)注到：2025年9月，就在富印新材IPO的關(guān)鍵期，實控人徐兵的表弟鄧紹成突然將靖江玥琪科技的90%股權(quán)轉(zhuǎn)給劉顯飛，公司也隨即更名為“靖江市瑞鋒電子材料有限公司”。

玥琪科技前身便是上海富印膠粘材料有限公司，玥琪科技的主營產(chǎn)品與富印新材存在大量重合。該關(guān)聯(lián)方不僅從富印新材采購基材，還向其銷售產(chǎn)品，這種“既是同行又是客戶還是供應商”的模式，是否還隱藏著公司野蠻生長期的更多秘密？